Все аспекты банкротства физических лиц на одном сайте

8 800 551 82 13

Бесплатная консультация

Положены ли проценты финуправляющему, если он ничего не сделал?

Положены ли проценты финуправляющему, если он ничего не сделал?

Верховный суд (ВС) РФ 16 августа 2021 года должен принять решение о том, в каких случаях финансовый управляющий может рассчитывать на получение процентов от выплаченной должником суммы в процессе реструктуризации долга в деле о банкротстве гражданина.

Речь идет о ситуациях, когда должник погасил долг и вышел из процедуры признания несостоятельности, не будучи обанкроченным. О таком намерении ВС свидетельствует картотека суда, сообщает сайт «Федресурс».

Такой вопрос перед судебной коллегией по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ поставила должник Наталья Барышева. В 2017 году заявление о ее банкротстве подал кредитор — банк «Союз». Долг Барышевой перед банком на момент подачи документов в суд — порядка 9 млн рублей.

Арбитраж летом 2018 года утвердил план реструктуризации долгов Барышевой. Сделано это было вопреки позиции банка, который выступал единственным кредитором, и финансового управляющего — Екатерины Голубович. Кредитор и финуправляющий не верили в ее возможность вернуть долги, и требовали введения процедуры реализации имущества должницы. Ей, в том числе, принадлежали два земельных участков в Подмосковье.

Но по утвержденному судом плану реструктуризации долгов Барышева должна была рассчитаться с банком за 22 месяца. Именно это она и сделала.

В сентябре 2020 года суд завершил процедуру банкротства Барышевой.

А финуправляющий — Голубович — попросила суд начислить ей в дополнение к фиксированной сумме, полученной за одну процедуру, в размере 25 тыс. рублей, дополнительный гонорар из расчета 7% от суммы требований банка, которые смог удовлетворить должник.

Такая сумма процентного вознаграждения по закону «О банкротстве» предусмотрена на случай выполнения должником плана реструктуризации. Этот гонорар, а в деле Барышевой сумма составляла 637 тыс. рублей, должен был быть выплачен финуправляющему за счет собственных средств должницы.

Суды первых двух инстанций отказали в иске Голубович. Они указали, что исполнение плана реструктуризации происходило без какого-либо активного участия финансового управляющего, поскольку сделки должника финансовым управляющим не оспаривались, имущество не реализовывалось. А погашение требований кредиторов было обусловлено исключительно действиями самой должницы - Барышевой, изыскавшей средства для их удовлетворения.

Однако кассация с этим не согласилась и взыскала с Барышевой в пользу Голубович 637 тыс. рублей. По мнению суда округа, оснований для отказа в иске не имеется, поскольку нет информации о каких-либо противоправных действиях или бездействии финансового управляющего и возникновении из-за его поведения необоснованных расходов и убытков.

Барышева обратилась в ВС РФ. В своей жалобе она настаивает, что процентное вознаграждение финуправляющему не подлежит безусловному начислению и взысканию с должника в максимальном размере. Сумма вознаграждения управляющему напрямую зависит от вклада, внесенного финуправляющим в достижение цели конкретной процедуры банкротства. Так изложена в материалах дела позиция Барышевой.

Она указывает, что проценты являются стимулирующей частью вознаграждения управляющего и подлежат начислению в качестве компенсации за труд при условии активного содействия должнику в осуществлении мероприятий по пополнению конкурсной массы с целью максимального удовлетворения требований кредиторов. А в ее деле и формирования конкурсной массы даже не происходило.

Этот довод судья ВС РФ Екатерина Корнелюк сочла достаточным для передачи жалобы на рассмотрение СКЭС ВС РФ.

Получить бесплатную консультацию

Задайте вопрос и получите ответ от практикующего юриста по банкротству физических лиц

Сумма долга*
до 300 000 руб.
от 300 000 до 800 000 руб.
от 800 000 руб. и более