Положены ли проценты финуправляющему, если он ничего не сделал?

Верховный суд (ВС) РФ 16 августа 2021 года должен принять решение о том, в каких случаях финансовый управляющий может рассчитывать на получение процентов от выплаченной должником суммы в процессе реструктуризации долга в деле о банкротстве гражданина.

Речь идет о ситуациях, когда должник погасил долг и вышел из процедуры признания несостоятельности, не будучи обанкроченным. О таком намерении ВС свидетельствует картотека суда, сообщает сайт «Федресурс».

Такой вопрос перед судебной коллегией по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ поставила должник Наталья Барышева. В 2017 году заявление о ее банкротстве подал кредитор — банк «Союз». Долг Барышевой перед банком на момент подачи документов в суд — порядка 9 млн рублей.

Арбитраж летом 2018 года утвердил план реструктуризации долгов Барышевой. Сделано это было вопреки позиции банка, который выступал единственным кредитором, и финансового управляющего — Екатерины Голубович. Кредитор и финуправляющий не верили в ее возможность вернуть долги, и требовали введения процедуры реализации имущества должницы. Ей, в том числе, принадлежали два земельных участков в Подмосковье.

Но по утвержденному судом плану реструктуризации долгов Барышева должна была рассчитаться с банком за 22 месяца. Именно это она и сделала.

В сентябре 2020 года суд завершил процедуру банкротства Барышевой.

Такая сумма процентного вознаграждения по закону «О банкротстве» предусмотрена на случай выполнения должником плана реструктуризации. Этот гонорар, а в деле Барышевой сумма составляла 637 тыс. рублей, должен был быть выплачен финуправляющему за счет собственных средств должницы.

Суды первых двух инстанций отказали в иске Голубович. Они указали, что исполнение плана реструктуризации происходило без какого-либо активного участия финансового управляющего, поскольку сделки должника финансовым управляющим не оспаривались, имущество не реализовывалось. А погашение требований кредиторов было обусловлено исключительно действиями самой должницы - Барышевой, изыскавшей средства для их удовлетворения.

Однако кассация с этим не согласилась и взыскала с Барышевой в пользу Голубович 637 тыс. рублей. По мнению суда округа, оснований для отказа в иске не имеется, поскольку нет информации о каких-либо противоправных действиях или бездействии финансового управляющего и возникновении из-за его поведения необоснованных расходов и убытков.

Барышева обратилась в ВС РФ. В своей жалобе она настаивает, что процентное вознаграждение финуправляющему не подлежит безусловному начислению и взысканию с должника в максимальном размере. Сумма вознаграждения управляющему напрямую зависит от вклада, внесенного финуправляющим в достижение цели конкретной процедуры банкротства. Так изложена в материалах дела позиция Барышевой.

Она указывает, что проценты являются стимулирующей частью вознаграждения управляющего и подлежат начислению в качестве компенсации за труд при условии активного содействия должнику в осуществлении мероприятий по пополнению конкурсной массы с целью максимального удовлетворения требований кредиторов. А в ее деле и формирования конкурсной массы даже не происходило.

Этот довод судья ВС РФ Екатерина Корнелюк сочла достаточным для передачи жалобы на рассмотрение СКЭС ВС РФ.