Конституционный суд разрешил изымать у должников единственное жилье при банкротстве

Запрет на продажу в ходе банкротства единственного жилья должника не должен срабатывать при рассмотрении абсолютно всех дел. Законы РФ, защищающие статус единственного жилья от изъятия и продажи, давно уже требуют изменений.

Такое постановление вынес Конституционный суд РФ. Информация о его решении опубликована на сайте «Федресурс».

КС РФ, принимая свое постановление, напомнил, что еще 9 лет назад, в мае 2012 года, именно этот суд предписал законодателю определить, чем должны быть ограничены разумные пределы действия защитного иммунитета на имущество. В том числе — и у единственного жилья, которое не подлежит изъятию.

Такой статус за единственным жилым помещением закреплен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ. Именно эта статья ГПК запрещает отбирать у граждан за долги единственное жилище. В отношении такой недвижимости (как и ряда других предметов) действует так называемый имущественный иммунитет.

Говоря простым языком, КС РФ разрешил судам принимать решения о продаже единственного жилья, если его можно отнести по площади к избыточному или роскошному. Но только в том случае, если взамен такому должнику будет предоставлено жилье, удовлетворяющее социальным нормам.

То есть жилье можно изъять у должника и продать его только в том случае, если кредиторы договорятся на общем собрании о совместной покупке в складчину для должника более дешевой квартиры.

Сделано это должно быть в рамках того населенного пункта, где находится то имущество, которое по суду будет продано, если должник сам не заявил о своей готовности к переезду.

Сейчас при отказе от продажи единственного роскошного жилища нарушается баланс интересов должников и кредиторов, считает КС РФ.

Но изменения, которых требовал суд в 2009 году, в законодательство до сих пор не внесены. А тем временем суды отказываются самостоятельно определять критерии достаточного или «роскошного» жилья, отметил КС.

«За почти девять лет законодательные работы по этому поводу не продвинулись дальше подготовки двух законопроектов с поступлением одного из них на первое чтение», — зафиксировано в постановлении КС РФ. Такое положение дел суд в постановлении назвал «многолетним недопустимым законодательным бездействием».

Постановление КС РФ вынесено по итогам рассмотрения жалобы в КС Ивана Ревкова. Он более 20 лет назад дал средства в долг Елене Шахлович. Должница с ним не расплатилась, и в 1999 году по суду Ревков взыскал с нее 753 тыс. рублей.

Исполнительное производство было возбуждено в 2007 году, но решение суда до сих пор не исполнено, говорилось в жалобе Ревкова в КС РФ. Но, несмотря на исполнительное производство, в 2009 году Шахлович купила квартиру в Обнинске площадью 110 кв. м.

Стоимость этой покупки во много раз превышала размер долга, указывал в жалобе в КС РФ Ревков.

В 2019 году Шахлович подала документы на собственное банкротство, ее долги были оценены в 4,26 млн рублей. Ключевым кредитором был Ревков, и его претензии составили 3,9 млн рублей (прежний долг с процентами). Оставшаяся сумма — кредиты перед Сбербанком и банком Дом.РФ.

Арбитражный суд Калужской области летом 2019 года признал Шахлович банкротом. Однако требования Ревкова удовлетворены не были, так как суд отказался продавать за долги ее квартиру.

Ревков указывал, что эта недвижимость была приобретена уже после возбуждения исполнительного производства, а ее площадь превышает разумно достаточную для жизни — в Обнинске норма предоставления площади на одного человека составляет от 14 до 18 кв. м.

В ответ на это суд сослался на статью 446 Гражданского процессуального кодекса РФ. С этим согласились и вышестоящие суды.

Кроме того, КС РФ напомнил о праве судов отказать гражданам-должникам в сохранении единственного жилья, если выяснится, что само его приобретение прошло со злоупотреблениями.